В современном информационном поле, которое составляют телевидение, радио, интернет, пресса - существует два вида информации: официальная и частная. Официальную представляют все государственные СМИ, частную - негосударственные.
Часто последние называют независимыми, но это не верно. Независимый - имеется в виду от официального мнения - на деле может быть очень даже зависимым. К примеру, российский телеканал "Дождь" считается независимым, да он и сам себя так называет, имея в виду, что он независим от офциальной российской позиции. На деле же этот канал зависим от официальныгого Запада, поскольку финансируется Евросоюзом. А кто платит, тот, как известно, и заказывает музыку. Евросоюз же вряд ли будет платить за действительно независимую от него точку зрения, но платит за распространение своей.
Вообще журналистику недаром называют второй древнейшей профессией, потому что ее девизом является - "Чего изволите за ваши деньги?"
Однако же нельзя считать всю информацию из официальных источников лживой. Иногда она совпадает с правдой, но при этом нужно всегда помнить, что она выражает интересы государственной политики, а вот последняя в свою очередь совпадают с правдой далеко не всегда.
К примеру, одно влиятельное государство хочет "завалить" другое государство (а борьба идет за экономические интересы, рынки сбыта, политическое влияние или военное превосходство) и начинает компанию дискредитации против соперника. В ход могут идти такие "аргументы", как отсутствие у него демократии, несоблюдение прав человека, отсутствие свободной прессы и пр., и читатель легко клюёт на это, не видя и не понимая корыстных мотивов такой травли или дискредитации. Другие страны - сателлиты этого влиятельного государства начинают ему подвывать, как волчата подвывают волку на луну. Так создаеся так называемое общественное мнение: слабые просто поддерживают позицию сильного. Должно быть понятно, как это всё может быть далеко от правды. Массовость далеко не всегда является синонимом истинности.
Вообще, по идее, самой близкой к правде должны быть неофициальные, независимые источники. И особенно те из них, кто не получает за информацию деньги (не делает из журналистики бизнеса). Зависимость от читателя, желание угодить ему, тоже вид несвободы. Такие источники выражают, как правило, свою точку зрения. Правда сам такой источник может быть под информационным или духовным воздействием чужих, в том числе и официальных источников. Сейчас многие СМИ или частные источники просто перепечатывают информацию из других источников.
Оптимальный из перечисленных вариантов информации, когда ее сообщает независимый первоисточник, то есть, очевидец событий, либо тот, кто хорошо знает тему. Но и в этом случае знание фактологии еще не гарантирует истиности ее освещения и правильных выводов.
Поэтому верить никому до конца нельзя. Информацию нужно проверять из других источников. Строго говоря, до конца верить нельзя даже самому себе. Безопасно верить можно только Господу Богу, поэтому необходимо все время переспрашивать у Него.
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Оставить первую любовь - Николай Николаевич Дорогой Господь! Это я сегодня понимаю, что Ты хранил меня всегда. Ты не дал мне умереть при рождении. Ты не дал мне утонуть, когда я тонул. Ты не дал мне умереть, когда я сам этого хотел. Ты хранил меня даже тогда, когда казалось, хранить меня не за что. Ты давал мне силы тогда, когда жизнь казалась ненужной и бесполезной. Ты хранил меня, как «зеницу ока». Ты спасал меня от выбросов и завалов в шахте. Ты хранил меня от тюрьмы и нищенской сумы. Ты был моим Отцом давно, но я не признавал Тебя. Ты стучался в мое сердце, но я был как глухонемой. Ты окутывал меня своей любовью, но я не понимал ее. Когда не стало моих родителей, Ты заменил их. Ты и сегодня все Тот же любящий Отец, Который ждет Своих блудных сыновей и плачет, когда они умирают без покаяния.
Может ли сатана исцелить тело? - Николай Погребняк Недавно один из читателей в комментарии сделал мне такое замечание: \"Вы написали: \"Иногда исцелившийся человек думает, что это Бог его исцелил, а на самом деле сатана исцелил его тело, чтобы обольстить и погубить душу\". Я не согласен с Вами – пишет комментатор, – потому что невозможно зло исцелять злой силой. Знамения и чудеса, которые будут совершать, и уже совершают лжехристы и лжепророки – это не исцеления. Исцеление это по сути своей доброе действие. Вы же своим выводом внесли опасный хаос в понимание исцеления\". Итак, вопрос: \"Может ли сатана исцелить тело?\"
